CURIOSAS SEMEJANZAS ENTRE LOS DISCURSOS DE JOSÉ LUIS SAMPEDRO Y MARÍA JOSÉ MOYA, observadas por una compañera

Hace unos días me encontré con una sorpresa: nuestra compañera de fatigas Raquel, había realizado una entrañable entrada basada en una comparativa que decía haber observado. La similar esencia y transfondo detectada entre la videoconferencia de mi participación en Biocultura en noviembre pasado de 2011 (que versaba sobre la panorámica de la sensibilidad química múltiple -SQM- en España, la OMS y el mundo hasta la fecha); y un video de José Luis Sampedro que había salido un mes y medio después en Internet, sobre la opinión de este gran humanista acerca de la desobediencia civil frente a los desahucios.

Raquel compara ambos discursos, con el título: “SQM-Semejanzas José Luis Sampedro y Mª José Moya-SQM” (30/12/11). Y la reflexión que hace sobre ello, es la siguiente:

“Muchas semejanzas en el discurso y muy interesantes. A pesar de que José Luis Sampedro habla de otro tema, su semejanza nos ha hecho poner los dos videos para comprobar cómo el mismo criterio tiene peso por si solo y no elude la responsabilidad del estado. Para vuestro disfrute escuchar los dos”.

La entrada de Raquel es todo un honor, por lo que supone de consideración hacia mi trabajo, dentro --desde luego--, de la humildad que ofrece en términos comparativos, con una figura del renombre y la talla humana e intelectual de Sampedro, hombre que admiro desde que tengo consciencia y uso de razón literario (más si cabe, desde su participación en videos y apoyo activista al movimiento del 15M, del que me hice eco desde sus inicios --y en este blog en concreto, cediendo la entrada que MI ESTRELLA DE MAR tenía pensada para conmemorar su quinto aniversario, por otra sobre la entonces llamada "Spanish Revolution", recién comenzada por entonces--).

Decir que el cariñoso artículo de Raquel lo conocí a través del blog de Dori Fernández, comprometida activista por el colectivo y una de las responsables del grupo Fibroamigos, que lo reprodujo en su espacio.

Así que entre Raquel y Dori, a pesar de la nueva crisis de salud con la que finalicé y empecé el año en cama; a nivel moral, esta entrada --puesta por una a finales de diciembre y por otra el uno de enero--, fue motivo de orgullo y la fuente de una sonrisa, por lo que supuso de cariño que a través de ella me brindaba el colectivo de SQM.

Y hoy me hago eco de ello aquí, porque siempre es bueno comenzar un nuevo año con tan buenas vibraciones alrededor.

De los dos videos que expone nuestra compañera, os transcribo lo que de ambos tiene más conexión entre ellos a nivel comparativo, de forma evidente o subliminal; sobretodo lo reseñado en rojo (la verdad es que Raquel, ¡tenía razón!. Qué curioso).

Gracias, ya no sólo por lo que este tipo de exposiciones supone –como decía antes--, de confianza y alta consideración de unos compañeros hacia el contenido de mi discurso y posibilidades expresivas; sino también por el cálido cariño que conllevan.

JOSÉ LUIS SAMPEDRO - “SOBRE LA DESOBEDIENCIA CIVIL FRENTE A LOS DESAHUCIOS”

0:10-2:10 "Yo respeto a las leyes, según sean respetables, o no sean respetables. Porque una cosa es la ley, y otra cosa es la justicia. Con frecuencia, las leyes coinciden con la justicia, pero muchas veces, las leyes son injustas.

La ley, siempre, incluso las justas, son la encarnación de la voluntad del Poder. Porque si al Poder no le conviene una ley, la cambia. De modo que cuando hay una ley, es porque el Poder está conforme. Se ha puesto en la ley, lo que al Poder le conviene. ¿Y al Poder, qué le conviene?. Al poder, no sólo político sino económico, le conviene salir ganando siempre. Esas condiciones, en que entrega su casa y pierde la casa y el dinero que ha puesto ya en la casa, eso, ¡es una injusticia tan monstruosa!.

Desde mi punto de vista, la ley se basa en dos barbaridades:

Una -que comprendo que es inevitable-, que es que la ignorancia de la ley no excusa su competencia (…). Otra, que es la mentira de que todos los hombres son iguales ante la ley (…): primero, porque es mentira –porque el hombre con buen abogado es distinto ante la ley que el hombre con mal abogado--; pero segundo, es que lo justo no es tratar igual a todos los hombres, es tratar desigualmente a los hombres porque son desiguales.

Es decir, no se puede exigir la misma responsabilidad a un analfabeto que a un hombre culto que sabe exactamente cuál es su deber. A un analfabeto, sí, hay que hacerle cumplir las leyes, pero comprendiendo que para él, es más difícil. Al hombre capaz, culto, cultivado, etc. A ese, no hay por qué tener misericordia. Lo sabía todo, y lo ha hecho todo a sabiendas.

De modo que, ante unos principios jurídicos de ese tipo, yo, las leyes jurídicas las respeto, si me parecen respetables, y sino, no las respeto.Y desde luego, todo esto de que se pierda la casa y el dinero, me parece una injusticia total.

Y si los acreedores no fuesen el Poder -el poder financiero o bancario-, entonces, ese principio, no existiría en la ley".

BREVE BIOGRAFÍA DE JOSÉ LUIS SAMPEDRO (expuesta en la descripción del video):
José Luis Sampedro Sáez (Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras Españolas.

MARÍA JOSÉ MOYA - “PANORÁMICA DE LA SENSIBILIDAD QUÍMICA MÚLTIPLE” (charla de Mi Estrella de Mar en Biocultura el 6 de noviembre de 2011)

04:08-04:58 "… En realidad, a lo que estamos asistiendo en este tema es al mismo juego de fuerzas de intereses cruzados que en su día le tocó sortear al ciudadano para que finalmente, la oficialidad dictaminara que el tabaco, o los campos electromagnéticos, perjudican a la salud.

El problema de todo ello es que mientras tanto, muchas vidas están sufriendo, sin atención médica, sin comprensión del entorno, y sin legislación que los ampare.

En cualquier caso, que alguien no conozca el mecanismo de algo, no quiere decir que no exista, ni que no haya que amparar sanitariamente y legalmente, a sus afectados. No se puede dejar a un colectivo de enfermos fuera de la ley, de la sanidad, y del derecho más básico: el de reconocer oficialmente su existencia…".

07:58-08:15 "… España sigue diciendo que no nos quiere reconocer hasta que no haya más evidencia científica. O sea, no porque no la haya, sino porque quiere ‘más’.

Sin embargo, la cuestión es que con la misma evidencia, la situación oficial de la sensibilidad química múltiple en otros países, es bien diferente…".

09:24-10:15 "… En fin, que en definitiva no es cuestión de ‘más evidencia científica’ –que a ella se han remitido estos países, para oficializar la sensibilidad química-, es cuestión de voluntad política: real, y también humana.

Y en todo caso, además de la investigación, que ya hay: ¿qué mejor evidencia para clasificarnos en algún lado al menos, que nuestra mera existencia de personas --antes activas--, con continua sintomatología ahora, y recluidas en casa?.

Y si todo esto no fuera suficiente: ¿qué proponen nuestras autoridades hacer -y que hagamos-, mientras se lo piensan? ¿Mientras se nos niega la existencia dentro del sistema sanitario, social y legal? ¿Qué sigamos recluidos, con síntomas continuos, viendo pasar nuestras vidas de forma inútil y callados, hasta que muramos? "

10:12-11:50 "Un ejemplo de lo que es hacer las cosas de forma fulminante, cuando interesa, fue el caso de la controvertida gripe A de 2009 (…)

En total, se dio solución a todo --por parte de la OMS, de España y de todos los países--, en sólo cinco meses y medio. No digo más."

11:58-12:23 "El que la Medicina no conozca el mecanismo de algo, no quiere decir que no exista. Tampoco, que exima a un Estado, de responsabilidad por no incorporar a sus ciudadanos a su sistema sanitario, legal y social. Recordemos que a nosotros, como ciudadanos, no se nos exime de responsabilidad, si erramos por desconocimiento de sus mecanismos, ante la Administración".

13:27-14:20 "… ¿por qué de la situación de los enfermos de sensibilidad química múltiple?. Y esta pregunta, a su vez, lleva tres cuestiones más. La primera es, ¿Por qué a nosotros se nos pide evidencia científica de nuestra enfermedad, pero no a los fabricantes sobe la inocuidad de sus más de 100.000 sustancias químicas puestas en el mercado?. La segunda es, ¿Por qué sigue tan impasible, con las peticiones lógicas de un colectivo de enfermos, pero no con los que han provocado su situación… a los que, por el contrario, la ley les sigue dando cabida?. Y la tercera y última cuestión es, ¿Por qué no se aplica, al menos, el principio de precaución?.

En cualquier caso, el colectivo de enfermos de sensibilidad química, sólo pedimos que se reconozca nuestra enfermedad como cualquier otra. Sin ello, no existimos para la administración, ni tenemos derecho alguno".

Transcripción completa de la conferencia (PDF), video, y análisis del evento en Biocultura, en: " 'Situación oficial de la SQM en España y el mundo, causas por las que no se reconoce y rebatimiento'. Video de la charla online de Mi Estrella de Mar en Biocultura (6/11/11. Madrid)"