PINTURAS CON INSECTICIDA INCORPORADO (para paredes de interior y exterior, cultivos de campo y viveros, jardines…) :(

¿CÓMO LIBRARSE DE LOS MOSQUITOS Y OTROS INSECTOS EN CASA? CON PINTURA Y A BROCHAZOS
• Existen pinturas que llevan insecticida incorporado.
• Su efecto dura varios años.
• Una solución más a los sprays y mosquiteras.
• Su nivel de toxicidad es muy bajo y no huele.

Consumer
Las temidas picaduras que acompañan la venida del buen tiempo, los molestos visitantes que se instalan en verano en las paredes de tu casa, los zumbidos a media noche mientras duermes... acabar con los insectos en tu casa puede tener solución con una práctica solución recogida en la web de Consumer destinada a ayudar a librarse de todo esto en el hogar.

Existen pinturas para paredes que contienen insecticidas que ahuyentan todo tipo de insectos y que no resultan nocivos para la salud humana.

El efecto de estas puede durar años, por lo que no habría que renovar las capas de pinturas durante largos periodos de tiempo.

El olor a insecticida desaparece cuando la pintura se seca, por lo que el molesto olor de los convencionales sprays desaparece con estas.

Esto no quiere decir que no desprendan olor, que lo hacen cuando se está aplicando la pintura, por lo que es conveniente ventilar la habitación en la que se aplica durante unas 12 horas, y tener especial cuidado en aquellas en las que se vayan a manipular alimentos.

Su toxicidad es muy baja y se pueden emplear en superficies como madera, cemento, yeso o escayola.

Fuente: 20 Minutos (19/04/09)


OTROS ARTÍCULOS ENCONTRADOS A TRAVÉS DEL ENLACE QUE OFRECE LA NOTICIA DE '20 MINUTOS' (EXTRACTOS):

1)PAREDES SIN INSECTOS. ALGUNAS PINTURAS REPELEN SU PRESENCIA TANTO EN AMBIENTES DE INTERIOR COMO EXTERIOR
[…] las plantas son otro objetivo preferente de los insectos. Por ello, existen productos específicos para su tratamiento. La científica valenciana Pilar Mateo, inventora de una pintura insecticida que frena el ciclo biológico de los insectos que transmiten la enfermedad de Chagas, acaba de presentar Inesfly IGR Fito, ‘una nueva tecnología para el control del picudo rojo de la palmera e insectos vectores de enfermedades de plantas, mediante microcápsulas poliméricas’. Se trata de una pintura experimental en agricultura, desarrollada en colaboración con el Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias. […]. También en estos casos, se trata de pinturas que actúan por contacto y son efectivas como tratamiento preventivo. No obstante, son necesarias dos aplicaciones de pintura al año para evitar la afectación en palmeras sanas. Por otro lado, actualmente se ensayan aplicaciones en cultivos de campo e invernadero y en viveros para reducir la incidencia de enfermedades virales en cítricos, frutales y hortalizas. CUMPLIR LA NORMATIVA Un aspecto fundamental de estos productos es el cumplimiento de la Directiva Europea de Biocidas para no dañar la salud de las personas. Los biocidas protegen la superficie sobre la que se extienden, siempre que se apliquen en las dosis fijadas por norma. Las pinturas antiinsectos contienen estas partículas insecticidas, que se liberan lentamente en cantidades mínimas para alargar su efectividad. Su toxicidad es baja y sirven para madera, cemento, yeso o escayola. No obstante, hay que seguir siempre las instrucciones del fabricante que aparecen en el etiquetado del envase.

2)PILAR MATEO, INVESTIGADORA Y DOCTORA EN QUÍMICAS.- "DETRÁS DE UN ENFERMO DE CHAGAS HAY UNA VIVIENDA INDIGNA Y MUCHA POBREZA"
“[…] SU CARRERA PROFESIONAL SE HA DESARROLLADO SIEMPRE EN LA EMPRESA PRIVADA. […] Es cierto que, al trabajar en una empresa familiar, contemplé el lado empresarial de la producción, pero siempre lo he hecho desde una perspectiva de responsabilidad social. Sobre todo cuando empecé a trabajar en la investigación de pinturas para el control de artrópodos relacionados con las enfermedades endémicas. ASÍ FUE COMO DIO CON INESFLY, UNA PINTURA QUE INTERRUMPE EL CICLO BIOLÓGICO DE LOS INSECTOS Y NO LES PERMITE DESARROLLARSE. Efectivamente. Di con ella casi por casualidad. Mientras dirigía una tesis doctoral sobre el control de insectos en centros hospitalarios, pensé en qué ocurriría si mezclaba una pintura con un insecticida. El resultado fue un producto que agravaba los problemas, así que, a partir de ahí, empecé a estudiar a fondo los artrópodos. Comencé a utilizar reguladores de la hormona juvenil del crecimiento de estos insectos y desarrollé una microcápsula polimérica en la que introduje insecticida en muy bajas dosis y esos reguladores. Así es como di con la pintura Inesfly, que permite controlar el ciclo biológico de los artrópodos [nota de Mi estrella de Mar: "Hay más de un millón de especies descritas, insectos en su mayoría, que representan al menos el 80% de todas las especies animales conocidas" (Wikipedia). Para más información y clasificación de los artrópodos, entre los que se encuentran ácaros, garrapatas, langostas, gambas, mariposas, saltamontes, escarabajos, hormigas, arañas, alacranes, cangrejos, ciempiés… ver la web la Universidad de Arizona]. POR LO TANTO, INESFLY NO ES UN INSECTICIDA. No. Es una pintura con una dosis muy baja de insecticida. […] su duración en el tiempo se extiende durante varios años y el producto es efectivo para todo tipo de artrópodos. Hasta el momento, calculo que hemos pintado unas 15.000 viviendas en diversos países de América Latina, sobre todo, en Bolivia. PARA ASEGURARSE DE LA EFICACIA DEL PRODUCTO, USTED MISMA SE DESPLAZÓ A LA SELVA GUARANÍ DE BOLIVIA Y CONVIVIÓ CON LAS COMUNIDADES INDÍGENAS. […] Diría que el éxito del producto se ha debido a dos factores: su efectividad y mi presencia permanente en los lugares donde se aplica. La gente agradece saber que estoy con ellos para ayudarles a combatir la pobreza y devolverles el sentido de la dignidad […]”.

……………………………………………………………………………

NOTA DE MI ESTRELLA DE MAR: aún estoy bajo shock tras leer tanto despropósito en estos artículos. Y una advertencia a los afectados de Sensibilidad Química Múltiple (pero también a alérgicos, asmáticos y enfermos en general, así como embarazadas, ancianos, niños... y personas sanas aunque a primera vista no crean que este tipo de cosas les sean inocuas para su salud): no es que se hable de haber creado una nueva clase de pintura sin haberlo echo desde unos parámetros ecológicos, por lo que esta afectará con todos sus problemáticos componentes químicos hasta que esta se seque y más allá, como cualquier otra pintura convencional. Es que además, ahora esta nueva "generación" de pinturas lleva incorporado un insecticida, lo que recuerda el "espíritu" con el que se crearon los transgénicos, cuya esencia es precisamente esa, manipular genéticamente la planta para incorporarle un insecticida. Pero esta pintura no queda ahí, además:

1.-Lleva incorporado un regulador de la hormona del crecimiento (ej. de problema de hormona de crecimiento puede verse en “El curioso caso de un bebé de 26 años”, dado "precisamente" en India, donde pesticidas, transgénicos, etc. campan a sus anchas debido al complejo hilado entre intereses políticos internos imperantes y multinacionales externas que allí se asientan como Monsanto -ej. tragedia de Bhopal-).

2.-Se libera LENTAMENTE, y a lo largo de años.

3.-Actúa por contacto, o sea que mejor no tocar la pared ni las plantas embadurnadas de tal guisa en jardines públicos y privados, invernaderos, etc. Pero ¿cómo explicar lo de "no tocar" a un bebé o un niño que juega y experimenta tocándolo todo con las manos, o a un animal de compañía que además en cualquier momento puede saltar a darnos un lametón en la cara o subírsenos en brazos?. Por otro lado, ¿cómo recoger sin peligro en campos e invernaderos los productos allí cultivados si no es en muchos caso con las manos (vides, almendros, arroz…), sobretodo en países en desarrollo? ¿Y cómo no coger con la mano una planta/árbol al comprarlo en el vivero?. ¿De verdad piensan, además, que ese insecticida NO pasa a la planta?. A su vez, ¿de verdad alguien piensa que lo que mata a un ser vivo (aún pequeño) no va a afectar a los demás, aún siendo tóxicos a dosis "bajas”?. Un tóxico es un tóxico, da igual su dosis, y en todo caso ¿no tenemos suficiente evidencia con los muchos casos y sentencias judiciales que demuestran relación causa-efecto entre intoxicaciones/SQMs, y fumigaciones/químicos tóxicos en los lugares de trabajo?.

4.-No tiene olor pasado el tiempo de secado. Por ello, las personas con Sensibilidad Química Múltiple entrarán en crisis ante su presencia aún pasado años de pintados estos espacios. Sin embargo, al no percibir olor alguno que avise de la presencia de químicos no se podrá saber de dónde viene el problema y por tanto no podrá ponerse solución, excepto la de irnos del lugar, si podemos. Por su parte, las personas sin SQM no enfermarán de manera tan evidente y rápida como un SQM, pero ¿qué evolución tendrán ellos y sus familias, incluidos niños, de ahí a unos años?.

5.-No elimina sólo lo "perjudicial" ("perjudicial" desde el punto de vista NO global humano), sino también a otros animales dentro de la misma categoría a combatir, y otros daños colaterales "no previstos" (luego nos extrañamos que unos seres vivos tan diminutos pero importantes para el ecosistema como las abejas estén desapareciendo).

6.-¡Y se está probando primero -con la excusa de la solidaridad, la ayuda, etc.- en poblaciones deprimidas y tribus de países de fuera!. ¿No recuerda este modo de actuar, de algún modo, a la reciente noticia que saltó a los medios de comunicación -pero fue rápidamente silenciada- relacionando a la farmacéutica Pfizer con la muerte de varios niños africanos a los que supuestamente utilizaron como cobayas humanas para "experimentar" en ellos un nuevo medicamento? (“Pfizer intenta evitar el juicio por la muerte de niños en Nigeria”). ¿Y las poblaciones, a partir de ahora para conseguir el “producto milagro” de la pintura-insecticida tendrán que estar a expensas de su “fabricante” externo y al gasto que esto suponga, como pasa con las plantas transgénicas y sus "creadores"?.

Por otro lado, ¿cómo es posible que gente tan “erudita” como los científicos y la comunidad médica, supuestamente no “vean” que 1º) no hay dosis tóxica “baja” y 2ª) que ese conjunto de químicos tóxicos hay que evaluarlos en su impacto global junto a otros miles de tóxicos de dosis igualmente “bajas” que cada día ingerimos, absorbemos por la piel, respiramos… seamos niños, mayores, embarazadas, enfermos, gente con predisposiciones genéticas varias, etc. etc?.

¿Y cómo es posible que España, lo poquísimo que investiga vaya en contra de la tendencia mundial, europea y ciudadana actual, de buscar formas ecológicas y sostenibles de solucionar los problemas? (ver al respecto, por ejemplo el PLAN DE ACCIÓN EUROPEO SOBRE MEDIO AMBIENTE Y SALUD, 2004-2010: revisión (resolución del Parlamento Europeo, de 4 de septiembre de 2008).

Muchas son las preguntas obvias que PARECE que los que hacen este tipo de "productos" no se hacen o no quieren hacerse. Da vergüenza ajena leer este tipo de noticias camufladas en supuestos rasgos solidarios y científicos “altruistas”. ¡Es que no hace falta ni saber leer entre líneas de lo evidente que son!.

No sé, pero si seguimos caminando a través de esta óptica sin solución quizás sea más rápido y menos hipócrita que esta agonía individual y colectiva -presente y futura- el que nos hagan una rápida eutanasia compasiva a todos. Al menos es indolora, si la hace un profesional, y nos ahorraría sufrimiento inútil ¿no?.

ENTREVISTA A JOSÉ LUIS SAMPEDRO, 92 años, escritor, profesor y catedrático de Estructura Económica (“En Noches como Esta”. Ramón Lucas. 15/01/09)

ÍNDICE Y FRASES CLAVE DE LA ENTREVISTA:

1.-EL SISTEMA DE VIDA OCCIDENTAL: EL CAPITALISMO. EVOLUCIÓN HISTÓRICA (00:00-2:05).

2.-El sistema actual de desarrollo está agotado, es imposible e inviable: destrucción de la Naturaleza, recursos limitados, población mundial triplicada en tan sólo un siglo (2:05-3:05).

3.-CÓMO PARAR ESTO: “Si no se para por la razón, se parará por la catástrofe […] sin embargo, no se reacciona” (3:05-3:45).

4.-CRISIS MUNDIAL ACTUAL: “Esta crisis es un aspecto de ese desmoronamiento general” (3:45-3:50).

5.-QUIÉN TENDRÍA QUE REACCIONAR: “Todos. El público protestando y desde luego los líderes reaccionando de otra manera. Poniendo un freno a todas estas cosas.

El hecho es que es imposible, de modo que o se corta, o se cortará por agotamiento de fuentes de energía, por la destrucción de…, por la perturbación del clima, por la contaminación del agua que ya escasea en muchos sitios, por la contaminación del aire. Por todo lo que se está destrozando” (3:50-4:22).

6.-“POR QUÉ NO SE ESCUCHA MÁS ESTE MENSAJE, […] POR QUÉ NO EXISTE ESA CONCIENCIA DE ESE RIESGO REAL DEL QUE USTED HABLA, DEL QUE ESTOY CONVENCIDO QUE ES CIERTO”: “Mire usted, porque los que pueden influir más en modificarlo no quieren, y los que quieren modificarlo no pueden […].

Mire usted, una cifra decisiva: para salvar a los bancos, se han reunido en pocos días, inmediatamente de la crisis, cientos de miles de millones de euros o de dólares. Cientos de miles de millones. En las mismas fechas, la FAO, la organización de alimentación, pedía 12.000 millones para corregir el hambre en el mundo. No los ha conseguido” (4:22-6:07).

7.-BIOGRAFÍA PROFESIONAL, CRISIS CARDIACA GRAVE EN NUEVA YORK (1995), ASPECTOS DE LA ECONOMÍA QUE LE PREOCUPAN: “A mi el aspecto financiero y bolsístico me han traído siempre sin cuidado. A mi me han preocupado aspectos del desarrollo, del hambre y de la vida.

Mire usted, la economía ha experimentado una evolución: cuando yo estudiaba, en el 47, lo esencial era, lo primero era estudiar las necesidades y luego la economía tenía que buscar, con la técnica, maneras de atender a las necesidades. Hoy, la Ciencia, que es lo único que avanza a toda velocidad, encuentra rápidamente nuevos productos, nuevos materiales, nuevos medios. Y entonces, primero se crean los productos, y luego se inventan las necesidades de esos productos. Porque, se ha dicho que, por ejemplo, aparecen medicinas nuevas, y se buscan enfermedades para esas medicinas. Eso es un hecho que ha sido recogido y comentado.

De modo que, es lo contrario: se trataba de buscar satisfacción a las necesidades, ahora se trata de buscar mercado para lo que se encuentra” (6:07-9:43).

VIDEO ENTREVISTA COMPLETA EN: RTVE (26:06)

<=<=<=<=<=<=<=<=<=<= o =>=>=>=>=>=>=>=>=>=>

José Luis Sampedro es escritor, profesor y catedrático de Estructura Económica. Entre sus alumnos, algunos de los ministros más relevantes de la transición económica de España (Solchaga, Boyer) y otros economistas que actualmente toman decisiones en el poder. Página oficial de José Luis Sampedro: Club Cultura-Literatura.

SALUD Y ELECTROMAGNETISMO- APROBACIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO DE 2 DE ABRIL DE 2009 (I.-entrevista autora proyecto, resumen puntos, docu. relacionados)

1) ENTREVISTA A LA EURODIPUTADA FRÉDÉRIQUE RIES -AUTORA DEL PROYECTO- CON REPORTAJE SOBRE EL ESTADO ACTUAL DE LAS INVESTIGACIONES SOBRE ELECTROMAGNETISMO (17/03/09. 15:14)

[Video vía: No Antenas Cerca [nota: para ver los SUBTÍTULOS EN ESPAÑOL hacer DOBLE CLICK en la casilla 'ES' del marco del video].

2) NOTA DE PRENSA DE ECOLOGISTAS EN ACCIÓN SOBRE SU POSICIONAMIENTO AL RESPECTO, CON RESUMEN DE PUNTOS APROBADOS EN LA RESOLUCIÓN PARLAMENTARIA
(gracias a Servando, presidente de Mercuriados por su envío)

Ecologistas en Acción valora positivamente la aprobación en el pleno del Parlamento Europeo de la resolución de la Comisión de Medio Ambiente sobre salud y campos electromagnéticos. El informe, elaborado por la eurodiputada liberal belga Frédérique Ries, ha sido aprobado por una amplísima mayoría de 559 eurodiputados a favor, 22 en contra y 8 abstenciones.

Para Ecologistas en Acción la aprobación de esta resolución significa un punto de inflexión y un cambio de tendencia en relación a los impactos ambientales y de salud pública de los campos electromagnéticos en las instituciones europeas. El informe constata, bajo el peso de la evidencia científica, los efectos biológicos de la contaminación electromagnética y los posibles efectos sobre la salud derivados de una exposición residencial. Esta decisión debe convertirse en un primer paso hacia una directiva europea que plantee niveles de misión mucho más restrictivos bajo el principio de precaución, como así lo han comenzado a hacer países europeos de nuestro entorno: Italia, Suiza , Luxemburgo, Bélgica, etc.

Los principales aspectos de la resolución aprobada son los siguientes:

• Disminución y adecuación de los actuales límites de los campos electromagnéticos, y consideración específica de los efectos biológicos de éstos.

• Solicita a los estados miembros y la industria, nuevas tecnologías para reducir la exposición a los CEM.

• Anima a la negociación de las nuevas estaciones base y líneas de transmisión para evitar la ubicación cerca de escuelas, hogares de ancianos, cuidado de la salud [i.e. centros de salud] e instituciones.

• Pide a la Comisión que elabore un informe anual sobre los niveles de la UE de los CEM y las medidas adoptadas para proteger la salud humana y el medio ambiente.

• Lamenta el retraso en la publicación del informe Interphone y solicita a la Comisión pedir a los responsables del proyecto las conclusiones definitivas y por qué no se han publicado. En caso de que reciba una respuesta, que informe al Parlamento y a los Estados Miembros sin demora.

• Pide a la Comisión que asigne fondos para campañas de sensibilización a jóvenes europeos, que son los usuarios de telefonía móvil, incluida información sobre los riesgos para la salud y sobre seguridad en las prácticas de uso.

• Pide que el ICNIRP y la Organización Mundial de la Salud sean más transparentes y abiertos al diálogo en la elaboración de normas.

• Propone a la UE que la política de calidad del aire en interiores debe abarcar el estudio de la conexión inalámbrica (WIFI interior, DECT en casa) y en lugares públicos.

• Pide que se mejore la información al consumidor, y el etiquetado de los dispositivos inalámbricos.

• Demanda una norma única para la exposición de campos electromagnéticos en las redes de alta tensión.

• Pide a los estados miembros el reconocimiento de las personas que sufren de electrosensibilidad como discapacitados a fin de otorgarles una protección adecuada (como lo ha hecho Suecia).

• Encarga a su Presidente que transmita la resolución al Consejo, Comisiones, Gobiernos y Parlamentos de los Estados Miembros, y al Comité de las Regiones.

Fuente: Ecologistas en Acción (3/04/09)

3) DOCUMENTOS RELACIONADOS:
1.-Resolución del Parlamento Europeo, de 2 de abril de 2009, sobre las consideraciones sanitarias relacionadas con los campos electromagnéticos (2008/2211(INI)) [textos aprobados. Jueves, 2 de abril de 2009. Bruselas. Edición provisional. “Campos electromagnéticos: consideraciones sanitarias”] (puede verse también en 2ª parte de este post).

2.-Base de datos de normas CEM de todo el mundo - mapa mundial (EMF World Wide Standards)

3.-Queja en forma de preguntas al Parlamento Europeo de un grupo de ciudadanos sobre la peligrosidad para la salud de los campos electromagnéticos, y contestación de la UE (Petición 0857/2007 presentada por J.P.E. Baakman, de nacionalidad neerlandesa, sobre los riesgos para la salud derivados de las antenas UMTS. 4 hojas) nota: como puede comprobarse, el goteo continuo de quejas que cree estado de opinión y presione a los políticos y científicos a no ocultar la información es lo que finalmente resulta en resoluciones parlamentarias como la actual sobre electromagnetismo, por tanto hay que seguir luchando por medio de quejas, denuncias, etc. para seguir presionando a gobiernos y científicos a que sean éticos. Antes de legislar conforme a la evidencia, habría que haberlo echo conforme al PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN.

4.-Antenas camufladas: video-denuncia de instalación de una de ellas (02:58).

5.-Biografía de Frédérique Ries, eurodiputada autora del informe (en español).

6.-Campos electromagnéticos y salud- Declaración de París de 23/03/09 (Dr. Belpomme, oncólogo Hospital Europeo Georges Pompidou. Senado. Francia. 03:44)

4) SIGLAS:
-CEM: Campos Electromagnéticos
-DECT (Digital Enhanced Cordless Telecommunications): Telecomunicaciones Inalámbricas Mejoradas Digitalmente (más info en Wikipedia).
-EMF: siglas en inglés de “campos electromagnéticos”.
-ICNIRP (International Commission for Non-Ionising Radiation Protection): Comisión Internacional para la Protección frente a las Radiaciones No Ionizantes (empresa privada con sede en la agencia alemana BfS).
-WIFI (Wireless Fidelity): sistema de envío de datos sobre redes computacionales que utiliza ondas de radio en lugar de cables (más info en Wikipedia).

SALUD Y ELECTROMAGNETISMO- APROBACIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO DE 2 DE ABRIL DE 2009 (II.-Texto completo de la resolución)

[Tras el hito de la resolución europea para las demandas contra la impunidad de las operadoras en la propagación de la contaminación electromagnética y sus presiones para minimizar las repercusiones en la salud, permitiéndose incluso ridiculizar a los que luchaban por hacer valer el “principio de precaución”,... PERMITÁMONOS HOY RECORDAR A GENTE QUE HIZO TANTO DAÑO COMO EL SEÑOR D. JAVIER AGUILERA, consejero delegado de Telefonía móviles en 2002, que en esa fecha se permitió hacer COMENTARIOS JOCOSOS Y DE BURLA SOBRE EL TEMA EN UNA ENTREVISTA PARA 'DOCUMENTOS TV', UNO DE CUYOS EXTRACTOS RECOJE ESTE VIDEO. El reportaje final FUE POSTERIORMENTE CENSURADO por razones obvias y nunca vio la luz, pero podéis acceder a él y a la transcripción de las frases de mayor interés recopiladas por Mi estrella de Mar a través de los siguiente posts, clasificados en "opiniones a favor", "opiniones en contra" y "comentarios de la voz en off" del reportaje. Hoy, a este señor, como a las operadoras, les va al pelo el proverbio, creo que árabe, que dice “si quieres el cadáver de tu enemigo ver pasar, siéntate en el portal a esperar”] ;-D

.........................................................

[PROCEDIMIENTO: 2008/2211(INI) / CICLO DE VIDA EN SESIÓN - CICLO RELATIVO AL DOCUMENTO: A6-0089/2009 / Textos presentados: A6-0089/2009 / Debates: PV 01/04/2009 - 23 ; CRE 01/04/2009 - 23 / Votaciones: PV 02/04/2009 - 9.24 / Textos aprobados: P6_TA(2009)0216 / Textos aprobados / Jueves 2 de abril de 2009 - Bruselas / Edición provisional / CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS: CONSIDERACIONES SANITARIAS / P6_TA-PROV(2009)0216 A6-0089/2009 ].

RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO, DE 2 DE ABRIL DE 2009, SOBRE LAS CONSIDERACIONES SANITARIAS RELACIONADAS CON LOS CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS (2008/2211(INI))

El Parlamento Europeo,
–Vistos los artículos 137, 152 y 174 del Tratado CE que tratan de promover un alto nivel de protección de la salud humana, del medio ambiente y de la salud y la seguridad de los trabajadores,

–Vistos la Recomendación 1999/519/CE del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz)(1), y el Informe de la Comisión, de 1 de septiembre de 2008, sobre la aplicación de dicha Recomendación (COM(2008)0532),

–Vista la Directiva 2004/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (campos electromagnéticos) (decimoctava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE)(2),

–Vistas la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad(3) , y las respectivas normas de seguridad armonizadas para los teléfonos móviles y las estaciones de base,

–Vista la Directiva 2006/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el material eléctrico destinado a utilizarse con determinados límites de tensión(4),

–Vista su Resolución, de 4 de septiembre de 2008, sobre la Revisión intermedia del Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010(5),

–Vista su Resolución, de 10 de marzo de 1999, sobre la propuesta de recomendación del Consejo relativa a la limitación de la exposición de los ciudadanos a los campos electromagnéticos 0 Hz-300 GHz(6) ,

–Visto el artículo 45 de su Reglamento,

–Visto el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (A6-0089/2009),

A. Considerando que los campos electromagnéticos (CEM) existen en la naturaleza y, por lo tanto, siempre han estado presentes en la tierra, pero que en las últimas décadas la exposición medioambiental a fuentes de CEM producidas por los seres humanos ha aumentado de modo constante debido a la demanda de electricidad, las tecnologías inalámbricas cada vez más sofisticadas y los cambios en la organización social, lo que significa que en la actualidad cada ciudadano está expuesto a una mezcla compleja de campos eléctricos y magnéticos de diferentes frecuencias tanto en el hogar como en el trabajo,

B. Considerando que la tecnología de los dispositivos inalámbricos (teléfono móvil, Wifi-Wimax-Bluetooth, teléfono de base fija "DECT") emite CEM que pueden producir efectos adversos para la salud humana,

C. Considerando que la mayoría de los ciudadanos europeos, en particular los jóvenes de 10 a 20 años, utiliza un teléfono móvil, objeto utilitario, funcional y de moda, y que subsisten dudas sobre los posibles riesgos que éste puede entrañar para la salud, en particular para los jóvenes, cuyo cerebro aún se está desarrollando,

D. Considerando que la controversia en la comunidad científica sobre los posibles riesgos para la salud debidos a los CEM se ha incrementado desde el 12 de julio de 1999, fecha en que se establecieron los límites de exposición del público a los CEM (0 Hz a 300 GHz) mediante la Recomendación 1999/519/CE,

E. Considerando que la ausencia de conclusiones formales de la comunidad científica no ha impedido que algunos gobiernos nacionales o regionales, en al menos nueve Estados miembros de la Unión Europea, pero también en China, Suiza y Rusia, hayan fijado límites de exposición denominados preventivos y, por tanto, inferiores a los defendidos por la Comisión y su comité científico independiente, el Comité Científico de los Riesgos Sanitarios Emergentes y Recientemente Identificados(7) ,

F. Considerando que hay que sopesar las medidas destinadas a limitar la exposición del público en general a los CEM y las mejoras de la calidad de vida, en términos de seguridad y protección, que aportan los dispositivos que transmiten dichos campos,

G. Considerando que entre los proyectos científicos que suscitan tanto el interés como la polémica figura el estudio epidemiológico INTERPHONE, financiado por la Unión por un importe de 3 800 000 euros, principalmente con cargo al V Programa marco de investigación y desarrollo(8) y cuyos resultados se esperan desde 2006,

H. Considerando, sin embargo, que determinados extremos parecen concitar la unanimidad, especialmente los que establecen el carácter variable de las reacciones individuales a la exposición a las microondas, la necesidad de efectuar pruebas de exposición de dimensiones reales principalmente para evaluar los efectos no térmicos asociados a los campos de radiofrecuencia y la especial vulnerabilidad de los niños en caso de exposición a los campos electromagnéticos(9) ,

I. Considerando que la Unión ha fijado límites de exposición para proteger a los trabajadores frente a los efectos de los CEM; considerando que, en aplicación del principio de cautela, también deben tomarse medidas semejantes con respecto a los sectores de la población afectados, como residentes y consumidores,

J. Considerando que la encuesta especial del Eurobarómetro sobre los campos electromagnéticos (n° 272a de 27 de junio de 2007) indica que la mayoría de los ciudadanos estima que las autoridades públicas no les informan adecuadamente de las medidas para protegerlos de los CEM,

K. Considerando que es necesario continuar investigando en relación con las frecuencias intermedias y particularmente bajas, de forma que puedan extraerse conclusiones sobre los efectos de las mismas en la salud,

L. Considerando que la Directiva 2004/40/CE no debe cuestionar el uso de la imagen clínica por resonancia magnética (IRM), pues se trata de una tecnología de vanguardia de la investigación, el diagnóstico y el tratamiento de enfermedades mortales para los pacientes en Europa,

M. Considerando que la norma de seguridad IEC/EN 60601-2-33 fija valores límite para los CEM, que se han determinado de forma que quede excluido todo peligro para los pacientes o los trabajadores,


1. Insta a la Comisión a que revise el fundamento científico y la adecuación de los límites de CEM fijados en la Recomendación 1999/519/CE e informe al respecto al Parlamento; pide que sea el Comité Científico de los Riesgos Sanitarios Emergentes y Recientemente Identificados quien efectúe dicha revisión;

2. Pide que se preste especial atención a los efectos biológicos cuando se evalúe el posible impacto sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas, especialmente si se tiene en cuenta que algunos estudios han detectado que radiaciones de muy bajo nivel ya tienen efectos muy nocivos; pide que se investigue activamente sobre los posibles riesgos para la salud y se llegue a soluciones que anulen o reduzcan la pulsación y la modulación de la amplitud de las frecuencias que se usan para la transmisión;

3. Subraya que paralela o alternativamente a esta modificación de los límites europeos de CEM, sería razonable que la Comisión elaborase, en coordinación con los expertos de los Estados miembros y los sectores de la industria interesados (empresas eléctricas, operadores de telefonía y fabricantes de aparatos eléctricos, en especial, de teléfonos móviles), una guía de las opciones tecnológicas disponibles y eficaces para reducir la exposición de un lugar a los CEM;

4. Precisa que los agentes industriales, así como los gestores de infraestructuras relevantes y las autoridades competentes ya pueden intervenir sobre algunos factores, como mediante la adopción de disposiciones en lo que se refiere a la distancia entre el lugar de que se trate y los emisores o la altitud del lugar con respecto a la elevación de la antena de relevo y la dirección de la antena emisora con respecto a los lugares habitados, con la intención evidente de tranquilizar y proteger mejor a las poblaciones que viven cerca de estas instalaciones; pide que se busquen emplazamientos óptimos para los mástiles y transmisores y que los proveedores compartan los mástiles y transmisores en los mejores emplazamientos, con el fin de limitar la proliferación de mástiles y transmisores mal situados; pide a la Comisión y a los Estados miembros que elaboren las directrices adecuadas;

5. Pide a los Estados miembros y a las autoridades regionales y locales que creen un régimen de ventanilla única para la autorización de instalación de antenas y repetidores, y que incluyan un plan regional de antenas en sus planes de desarrollo urbano;

6. Alienta a las administraciones responsables de expedir las autorizaciones de emplazamiento de antenas de telefonía móvil a que, conjuntamente con los operadores del sector, acuerden compartir las infraestructuras para reducir su número y la exposición de la población a los CEM;

7. Reconoce los esfuerzos de las comunicaciones móviles y de otras tecnologías inalámbricas transmisoras de CEM para evitar daños al medio ambiente y, en particular, para afrontar el cambio climático;

8. Considera que, dada la proliferación de litigios judiciales e incluso de medidas de suspensión provisional dictadas por las autoridades públicas sobre la instalación de nuevos equipos transmisores de CEM, redunda en el interés general favorecer soluciones basadas en el diálogo entre la industria, las autoridades públicas, las autoridades militares y las asociaciones de vecinos en relación con los criterios para la instalación de nuevas antenas GSM o de líneas de alta tensión, y garantizar al menos que las escuelas, guarderías, residencias de ancianos y los centros de salud se sitúen a una distancia específica de este tipo de equipos, fijada de acuerdo con criterios científicos;

9. Pide a los Estados miembros que junto con los operadores del sector pongan a disposición del público mapas de exposición de las instalaciones de líneas de alta tensión, de radiofrecuencias y microondas, especialmente las producidas por las torres de telecomunicaciones, repetidores de radio y antenas de telefonía; pide que dicha información se exponga en una página de internet para su fácil consulta por el público, y que se divulgue a través de los medios de comunicación;

10. Propone a la Comisión que evalúe la posibilidad de utilizar los fondos de las Redes Transeuropeas de energía para estudiar los efectos de los CEM en frecuencias especialmente bajas y en particular en las líneas de distribución de energía eléctrica;

11. Pide a la Comisión que inicie durante la legislatura 2009-2014 un programa ambicioso de compatibilidad electromagnética entre las ondas creadas artificialmente y las emitidas naturalmente por el cuerpo humano, que pueda determinar en el futuro si las microondas tienen consecuencias negativas para la salud humana;

12. Pide a la Comisión que presente un informe anual sobre el nivel de radiación electromagnética en la Unión, sus fuentes y las medidas que se han tomado en la Unión para una mejor protección de la salud humana y del medio ambiente;

13. Pide a la Comisión que encuentre una solución para acelerar la aplicación de la Directiva 2004/40/CE y garantizar así que los trabajadores estén eficazmente protegidos frente a los CEM, como ya lo están del ruido(10) y de las vibraciones(11) por otros dos textos comunitarios, y que establezca una excepción para la IRM en virtud del artículo 1 de dicha Directiva;

14. Lamenta que, con motivo de un aplazamiento sistemático desde 2006, aún no se hayan publicado las conclusiones del estudio epidemiológico internacional denominado INTERPHONE, cuyo objetivo es estudiar si existe una relación entre el uso del teléfono móvil y determinados tipos de cáncer, en particular tumores cerebrales, del nervio auditivo y de la glándula parótida;

15. Subraya, en este contexto, la llamada a la prudencia lanzada por la coordinadora del estudio INTERPHONE, Elisabeth Cardis, que, sobre la base de los conocimientos actuales, recomienda para los niños un uso razonable del teléfono móvil y un uso preferente del teléfono fijo;

16. Considera que en todos los casos le corresponde a la Comisión, habida cuenta de su importante contribución a la financiación de este estudio mundial, preguntar a los responsables del proyecto por los motivos de la no publicación definitiva del mismo y, a falta de respuesta, informar inmediatamente al Parlamento y a los Estados miembros;

17. Sugiere asimismo a la Comisión, en aras de la eficacia política y presupuestaria, que se reoriente en parte la financiación comunitaria de estudios sobre los CEM hacia una campaña general de sensibilización de los jóvenes europeos en materia de buenas prácticas en el uso del teléfono móvil como, por ejemplo, usar dispositivos de manos libres, realizar llamadas cortas, apagar los teléfonos cuando no se utilicen (por ejemplo, durante las clases) y usar el teléfono móvil en zonas con buena cobertura;

18. Estima que estas campañas de sensibilización también deben familiarizar a los jóvenes europeos con los riesgos para la salud asociados con los aparatos domésticos y la importancia de apagarlos en vez de dejarlos en modo de espera;

19. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que incrementen los fondos de investigación y desarrollo (I+D) para evaluar los posibles efectos negativos a largo plazo de las radiofrecuencias de la telefonía móvil; pide asimismo que aumenten las convocatorias públicas para investigar los efectos nocivos de la multiexposición a diferentes fuentes de CEM, en particular cuando atañe a la población infantil;

20. Propone añadir al mandato del Grupo Europeo de Ética de las Ciencias y de las Nuevas Tecnologías una misión de evaluación de la integridad científica para ayudar a la Comisión a evitar posibles situaciones de riesgo, de conflictos de interés o incluso de fraude que pudieran producirse en un contexto de creciente competencia para los investigadores;

21. Pide a la Comisión, en reconocimiento de la preocupación pública en muchos Estados miembros, que trabaje con todas las partes interesadas, tales como expertos nacionales, organizaciones no gubernamentales y sectores industriales, para mejorar la disponibilidad y el acceso a información actualizada comprensible para los profanos en materia de tecnología inalámbrica y de normas de protección;

22. Pide a la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que se muestren más transparentes y abiertas al diálogo con todas las partes interesadas a la hora de fijar normas;

23. Denuncia determinadas campañas de comercialización de algunos operadores de telefonía particularmente agresivas con ocasión de las celebraciones navideñas y otras fechas señaladas, como la venta de teléfonos móviles destinados exclusivamente a los niños o las ofertas de "minutos libres" dirigidas a los adolescentes;

24. Propone que en su política de calidad del aire interior la Unión introduzca el estudio de los aparatos domésticos inalámbricos que, como el acceso inalámbrico a internet y el teléfono fijo inalámbrico "DECT" (Digital Enhanced Cordless Telecommunications), se han generalizado en los últimos años en los lugares públicos y las viviendas, exponiendo a los ciudadanos a una emisión continua de microondas;

25. Reclama, en un deseo permanente de mejora de la información de los consumidores, que se modifiquen las normas técnicas del Comité Europeo de Normalización Electrotécnica a fin de imponer un requisito de etiquetado relativo a la potencia de las emisiones y en el que se indique, en el caso de los dispositivos inalámbricos, que emiten microondas;

26. Pide al Consejo y a la Comisión que, en coordinación con los Estados miembros y el Comité de las Regiones, promueva el establecimiento de una norma única para reducir al mínimo la exposición de los vecinos en caso de ampliación de la red de líneas eléctricas de alta tensión;

27. Manifiesta su profunda preocupación por el hecho de que las compañías de seguros tiendan a excluir la cobertura de los riesgos vinculados a los CEM de las pólizas de responsabilidad civil, lo que significa claramente que las aseguradoras europeas ya están aplicando su propia versión del principio de cautela;

28. Pide a los Estados miembros que sigan el ejemplo de Suecia y reconozcan como una discapacidad la hipersensibilidad eléctrica, con el fin de garantizar una protección adecuada e igualdad de oportunidades a las personas que la sufren;

29. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo y a la Comisión, así como a los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros, al Comité de las Regiones y a la OMS.

(1) DO L 199 de 30.7.1999, p. 59.
(2) DO L 159 de 30.4.2004, p. 1.
(3) DO L 91 de 7.4.1999, p. 10.
(4) DO L 374 de 27.12.2006, p. 10.
(5) Textos Aprobados, P6_TA(2008)0410.
(6) DO C 175 de 21.6.1999, p. 129.
(7) Dictamen de 21 de marzo de 2007 aprobado en la 16ª sesión plenaria del Comité.
(8) Programa Calidad de Vida, con el número de contrato QLK4-1999-01563.
(9) Estudio de STOA, de marzo de 2001, sobre los "efectos fisiológicos y medioambientales de la radiación electromagnética no ionizante" PE 297.574.
(10) Directiva 2003/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 42 de 15.2.2003, p. 38).
(11) Directiva 2002/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (vibraciones) (decimosexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 177 de 6.7.2002, p. 13).

Fuente: Parlamento Europeo

TRANSGÉNICOS vs. INTERESES ECONÓMICOS (Dr. Séralini, catedrático de Biología Molecular, experto Comisión Europea en transgénicos, presidente CRIIGEN)

Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos
"LOS TRANSGÉNICOS SON TÓXICOS PARA LA SALUD HUMANA"
Ima Sanchís - 08/04/2009

Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de Biología Molecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largo plazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristiano.

1.-Es usted un radical de lo natural?
En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen los organismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando los ingerimos.

2.-¿Y?
Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas y reproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.

3.-¿Cuántos tipos de transgénicos hay?
Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las de maíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.

4.-¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?
Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas, bombones, caramelos, chocolate...). Y los animales que nos comemos que han sido alimentados con maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos...).

5.-¿En qué dosis son peligrosos?
No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño a largo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.

6.-Pero se han hecho test con ratas.
Sí, pero los resultados son confidenciales.

7.-¡Pero qué dice!
Anormal, ¿verdad?... Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y, cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de los OGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflicto que se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos y Europa para etiquetar los OGM.

8.-¿Europa es reticente a los OGM?
La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no la comercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuando según la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsanto demostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.

9.-Cuénteme.
Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratas dos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cinco semanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%), de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganos de desintoxicación.

10.-Suena fatal.
En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo en Catalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.

11.-Usted también ha realizado investigaciones recientemente.
Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de los transgénicos) en células humanas: directamente las mata.

12.-Eso es grave.
Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con los medicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político y económico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis de sangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por las grandes compañías.

13.-¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?
Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo a nivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas de estos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguien las coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresas farmacéuticas han empezado a hacer OGM.

14.-Qué miedo.
Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y de OGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.

15.-¿Y por qué lo permiten los gobiernos?
Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo de la industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos saben que hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis, resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.

16.-... Lo que hundiría cualquier gobierno.
Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente de Europa.

17.-¿Por qué los científicos no presionan?
Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos los informes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test son las propias compañías.

18.-Usted los hace.
Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidades públicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.

"Los transgénicos son tóxicos para la salud humana"
INFORMACIÓN SECRETA
Ha venido invitado por la plataforma "Som lo que Sembrem" y dice que urge presionar a los gobiernos a que exijan a las compañías productoras de transgénicos que se hagan públicos los estudios de los efectos que estos alimentos tienen en la salud: "No es posible alimentar al mundo con un producto que sólo se ha probado tres meses en ratas y cuyos análisis de sangre son secretos". ¿Tiene autoridad o es un loco de lo natural?... Preside el consejo científico del Comité de Recherche et d´Information Indépendantes sur le Génie Génétique (Criigen). Durante nueve años trabajó para el Gobierno francés evaluando los efectos de los transgénicos en la salud. Ahora lo hace para la Comisión Europea.

Fuente: La Vanguardia-La Contra (edición impresa. 8/04/09. pág. 56)

CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS Y SALUD- DECLARACIÓN DE PARÍS de 23/03/09 (Dr. Belpomme, oncólogo Hospital Europeo Georges Pompidou. Senado. Francia. 03:44)

PONENTE: Profesor Dominique BELPOMME
LUGAR: Senado de Francia
DÍA: 23/03/2009
IDIOMA: versión original en francés, subtítulos en español e inglés.
DURACIÓN: 03:44

TRANSCRIPCIÓN PONENCIA (por Mi estrella de Mar):
“La evolución darwiniana se produjo en presencia de campos electromagnéticos naturales. La orientación magnética es uno de los mecanismos biológicos utilizados por las aves migratorias y las abejas. Ningún científico pueden en la actualidad afirmar categóricamente que la invasión de nuestros territorios por parte de múltiples campos electromagnéticos artificiales no tiene y no tendrá, repercusiones importantes sobre el comportamiento y la conservación de la fauna. Los efectos de los campos electromagnéticos sobre la salud se han establecido a través de la observación clínica de un gran número de investigaciones toxicológicas y biológicas, así como a través de algunos estudios epidemiológicos. A día de hoy, en Europa, hay un número creciente de pacientes “electro-hipersensibles” que han desarrollado una intolerancia a los campos electromagnéticos.

Aunque los mecanismos biológicos de electrosensibilidad son todavía incompletos en Suecia están legalmente reconocidos como una discapacidad.

Nosotros, médicos, conforme al juramento hipocrático. Nosotros, investigadores, actuando en nombre de la verdad científica. Nosotros, doctores e investigadores de distintos países de la Unión Europea, DECLARAMOS con total independencia de criterio,

• que cada vez encontramos un mayor número de pacientes que se han convertido en intolerantes a los campos electromagnéticos, y que esta intolerancia les está causando un perjuicio grave en términos de salud, en la vida profesional y familiar.
• que la posibilidad de su desarrollo en una enfermedad neurodegenerativa o incluso algún tipo de cáncer, no puede ser excluida, y que este perjuicio, por tanto, debe ser reconocido y reparado por los sistemas de la seguridad social de los diferentes estados miembros de la Comunidad Europea.

Por la presente, queremos advertir a los gobiernos que, en vista de nuestros conocimientos actuales, no cabe excluir que, tras un período suficiente de exposición, esta intolerancia también podría afectar a los niños y, por consiguiente, ser causa de un importante problema para la salud pública en los próximos años en todos los países que utilizan de forma ilimitada las tecnologías basadas en la emisión de campos electromagnéticos.

A pesar de nuestro conocimiento científico todavía insuficiente, y algunas cuestiones que han dado lugar a controversia, la comunidad científica internacional unánimemente reconoce un serio peligro potencial en la salud pública, que requiere aplicar con urgencia el principio de precaución.

Seguir las directrices de algunos grupos de presión [lobbies] y poner en peligro la salud, en nombre de beneficios a corto plazo y de los intereses económicos, sólo puede causar daño a todos nuestros conciudadanos”.

PATROCINIO DEL SIMPOSIO: Jean DESESSARD (senador de París) y Marie-Christine Blandin (senadora del Norte), en colaboración con Robin des Toits, Ecología sin fronteras y SUPAP-FSU.

OBSERVACIONES: la ponencia inauguró el simposio “Tecnologías inalámbricas, un nuevo problema sanitario”, en el que cual cinco investigadores europeos examinaron el Síndrome de Intolerancia a Campos Electromagnéticos, también conocido como Electro-hipersensibilidad o Electrosensibilidad.

PARTICIPANTES DE LA DECLARACIÓN DE PARÍS:
1.-Profesor Dominique BELPOMME (Francia) - oncólogo del Hospital Europeo Georges Pompidou ; presidente de ARTAC.
2.-Catedrático Franz ADLKOFER (Alemania) – coordinador del proyecto REFLEX de investigación, Fundación Verum de Munich.
3.-Catedrático Lennart HARDELL (Suecia) - MD PhD, Departamento de Oncología, Universidad Hospital de Orebro (Suecia).
4.-Catedrático Olle JOHANSSON (Suecia) – Departamento de Neurociencia, Instituto Karolinska ; Real Instituto de Tecnología de Stockhölm (Suecia).
5.-Profesor Pierre LE RUZ (Francia) – Doctor en Fisiología Animal y presidente del Consejo Científico de CRIIREM

Fuente: Robin des Toits (Association Nationale pour la Sécurité Sanitaire Dans les Technologies Sans Fil)

"SQM, EL RIESGO TÓXICO DIARIO" (autor, Carlos de Prada. 2008)

TÍTULO: SQM, el riesgo tóxico diario. La sensibilidad química múltiple y otras enfermedades que la química produce en cientos de miles de españoles.
AUTOR: Carlos de Prada
PÁGS.: 321
EDICIÓN: Fundación Alborada
AÑO: 2008
PVP: 15 € + gastos de envío.
MODO DE ADQUISICIÓN: Casa del Libro-tienda online (pinchando aquí).
OBSERVACIONES: primer monográfico en español dedicado a la sensibilidad química múltiple.

ÍNDICE:

-PRESENTACIÓN: Dra. Pilar Muñoz-Calero (presidenta de la Fundación Alborada)
-PROLOGO: Dr. Pablo Arnold
-INTRODUCCIÓN
-PERSONAS QUE SUFREN: historias de afectados (María Eugenia, Paqui, Octavio, José, Francisca, María, Beth, Isel, Francisco, Isabel, Juan, Consuelo, Mila, Judith)
-¿QUÉ ES LA SQM?
-MECANISMOS
-BÚSQUEDA DE PARÁMETROS OBJETIVOS
-INCIDENCIA
-RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL DE LA SQM
-¿HAY TRATAMIENTO?
-PREVENCIÓN
-SUSTANCIAS INICIADORAS Y DISPARADORAS
-PESTICIDAS
-DISOLVENTES
-PERFUMES, PRODUCTOS DE CUIDADO PERSONAL Y COSMÉTICOS
-PRODUCTOS DE LIMPIEZA DEL HOGAR
-OTROS ACTIVADORES
-CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA
-RESISTENCIA DE LA INDUSTRIA QUÍMICA
-TODOS SOMOS AFECTADOS (LA SQM EN EL CONTEXTO DE LA PANDEMIA QUÍMICA GLOBAL)
-CARGA TOXICA
-GEOGRAFÍA DE LA ENFERMEDAD
-EXPOSICIÓN LABORAL
-DAÑOS HORMONALES
-CÁNCER
-ALGO MUY GRAVE ESTÁ PASANDO
-UN NUEVO PARADIGMA, UN PROCESO A GRAN ESCALA
-QUÍMICA DE LA TECNOSFERA VERSUS QUÍMICA DE LA BIOSFERA
-ALARMA
-CONCLUSIÓN
-ANEXO: ASOCIÁNDOSE

…………………………………………………

NOTA DE MI ESTRELLA DE MAR: el testimonio de Mi estrella de Mar tuvo que incluirse bajo seudónimo (1) en la redacción del libro, dado que en él se señala como origen causante de su Sensibilidad Química Múltiple las condiciones laborales que sufrió durante su paso por un gran organismo (2) del país al que no pudo hacer prosperar la denuncia 1.-porque en su comunidad autónoma, Inspección/INSS no se hicieron eco por no conocer la problemática de la SQM, sus agentes causales, etc., ni interesarles ; 2.-por no haber encontrado en su lugar de residencia abogados y médicos serios y conocedores de la Sensibilidad Química Múltiple ; y 3.- por no tener ingresos suficientes ni estabilidad económica como para contratar los servicios de abogados, peritos y médicos foráneos pero especialistas en la “problemática”, y costear sus caras pruebas privadas ; así como por no tener paradójicamente la salud suficiente para hacer la serie de viajes que esta vinculación profesional requeriría dado que se encuentran fuera de mi comunidad.

Y es que reconocer que se tiene Sensibilidad Química Múltiple en un pais que no la tiene aceptada OFICIALMENTE ni como enfermedad “común” ni como enfermedad profesional (extraoficialmente si hay vericuetos por los que la SQM se ha colado) no sólo depende de tener la desgracia de padecerla sino de factores tan aleatorios como: 1.-los propios conocimientos del afectado para atar cabos de lo que le pasa, 2.-la comunidad autónoma donde viva y que por tanto hará que tenga o no a su disposición profesionales que conozcan la SQM para acudir -y con prontitud- a ellos médica, sindical y legalmente a pesar de que la SQM aún no esté oficial e inexplicablemente reconocida por la Administración, y 3.-tener recursos económicos suficientes (ellos o sus familias) para contratar los servicios oportunos con los que llevar adelante el tema por la vía legal y pleitear en larga lucha desigual contra la negación sistemática de la Administración de la SQM, por lo que hay que acceder a las incapacidades a través de las enfermedades que suelen ir relacionadas con la SQM o sus comorbilidades (cosa que en otras enfermedades sí reconocidas por la Administración no pasa a pesar las dificultades generales que esta pone para declarar como legalmente invalidante cualquier enfermedad y patología en si).

En fin, es de pena no poder luchar por lo que es justo a menos que se tengan los recursos suficientes como para acceder a los profesionales adecuados, y con ello a la JUSTICIA a fuerza de insistir (y de meter, para ello, dinero).

Y es de pena también que gracias a este “río revuelto de peces” los que ganen (porque la Administración y la Ley -por omisión de socorro a la víctima-, protege al verdugo), sean los que no deberían ganar.

Mientras, las numerosas víctimas del Sistema quedan de por vida marcadas en su salud, pasando a partir de entonces a engrosar las filas de ese submundo paralelo a lo que hasta entonces les suponía vivir en la “sociedad del bienestar” (un trabajo próspero, no pensar mucho, unas vacaciones cuando el Sistema dejaba que las cogieras, un ocio, la compra de ciertas comodidades, el pago de ciertas necesidades… Y no pensar, no pensar en nada más: las muchas horas de trabajo diarias no dan para tener tiempo para PENSAR).

(1) A pesar de los términos extremadamente elogiosos con los que en la primera redacción el autor se refería a mi persona como autora de Mi estrella de Mar, lo que le agradezco desde aquí.

(2) Aún sin dar nombres el lugar es fácilmente identificable para quien conozca el edificio de ese organismo.


ACTUALIZACIÓN DE DATOS (AGOSTO 2009): otra información de interés sobre Carlos de Prada:

• PREMIOS: ha recibido el Premio Global 500 de la Organización de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (2000) y el Premio Nacional de Medio Ambiente (1997), entre otros.
• LIBROS: es autor de "Tierra quemada. Políticos y empresarios contra la naturaleza: el negocio verde" (Ed. Temas de Hoy, 1995), etc.
• ESPACIOS PERSONALES: mantiene el blog, con artículos personales sobre tóxicos y salud, “La Verdad es Verde” .
• ORGANIZACIONES: el 1 de agosto de 2009 crea el FODESAM (Fondo para la Defensa de la Salud Ambiental), como otra forma más de las que lleva a cabo para alertar y prevenir acerca del riesgo químico diario en que el ciudadano vive.

Para ampliar información sobre la trayectoria profesional de Carlos de Prada: pinchar aquí.